BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Tipiška rugpjūčio 23 diena

Rytoj ateis rugpjūčio 23 diena, vėl bus kartojama tas pats per tą patį per internetą, TV, spaudą ir radiją: Ribetropo-Molotovo paktas, Ribentropo-Molotovo paktas, ajajai kaip blogai, ojojoi kaip blogai…

Bus tipiška lietuviška veidmanystė. Taip, vadinamuoju (būtent taip reikia vadinti, nes oficialiai visai kitaip pavadintas) Ribentropo-Molotovo paktu buvo pasidalinta rytų Europa įtakos sferomis, tačiau tai savaime nelėmė Lietuvos nepriklausomybės praradimo. Pasiskirstymas įtakos zonomis, dar nėra valstybės galas. Antra, tas nuolatinis rugpjūčio 23 dienos minėjimas yra veidmainiavimas, nes vadinamuoju Molotovo-Ribnetropo paktu buvo fiksuotos Lietuvos teisės į Vilnių, į kurį Lietuvą neturėjo (apart įsivaizduojamų) teisių. Veidmainiaujama: paktas - blogai, o štai rezultatai, tame tarpe ir naudingi patrioootams, nutylimi, nors faktas: Vilnių Lietuva gavo tik Stalino dėka.

Rodyk draugams

Tipiškas lietuviškas trydaliavimas

Lietuviška žiniasklaida skalambija: „Lukašenka grąsina Lietuvai, Lukašenka grąsina, gręia eknominės sankcijos…“ Internetas, televizija užpildyta tokiais ir panašiais pranešimais. Pilna, jau kelias savaites, tas pats per tą patį.

Galutinai įsitikinau Lietuvoje nebėra profesionalios žiniasklaidos. Vyrauja sensacijų vaikymasis, faktų interpretavimas kaip patogiau. Žurnalistų kaip ir nebeliko, o tėra tik žurnaliūgos t.y. kažkoks tarpinis variantas tarp bandiūgos ir žurnalisto. Nebėra nes mačiau tą Lukašenkos intrerviu per TV kur Lukašenko neva grąsina.  Paieškojus galima rasti pirminį šaltinį ir peržiūrėti tą interviu, jis nėra paslaptis:

Peržiūrime visą reportažą. Dar sykį žiūrime, nuo 1:10 iki 1:23, kaimyninės valstybės prezidentas sako: „И Литва - пусть не сидят как мыши под веником. Они нам должны ответить, почему представили свою территорию для нарушения государственной границы. Кому, кому, а Литве в этом плане мало не покажется“

Panašu, kad žurnalistai, politologai ir politikai nebemoka rusų kalbos, nebesuvokia (ar nesuvokia) rusų kalbos vaizdingų posakių ir hiperbolizavimo. Verčiu: Ir Lietuva - tegu nesėdi kaip pelės po šluota. Jie (t.y. Lietuva - mano pastaba) mums turi atsakyti, kodėl suteikė savo teritoriją sienos pažeidimui. Kam, jau kam, o Lietuvai šiuo požiūriu maža nepasirodys.

Kur čia grąsinimas? „Maža nepasirodys“ - yra grąsinimas? Posakį galima suprasti kaip nori, bet tik ne kaip tiesioginį grąsinimą. Viso reportažo kontekste tas „maža nepasirodys“ tėra viso labo vaizdingas posakis, bet tik ne grąsinimas. Žiūrėdamas į visą reportažo kontekstą nematau jokio grąsinimo. Jie jau gąsdintu - didesniąją šnekos dalį taip ir sakytų: „imsimės sankcijų“, „aš ir jums pagrąsinsiu“, „aš jus pamokysiu“ - bet juk to nėra. Prašo paaiškinimo iš Lietuvos. Todėl visa ši istorija apie garsinimus tėra išpūstas muilas burbulas, eilinis tipiškas trydaliavimas tuščioje vietoje, iš musės darymas dramblio.

Ir Baltarusijos prezidentas pagrįstai piktinasi Lietuvos elgesiu. Žinoma, ką ir kaip turi omeny neįmanoma pasakyti, tačiau juk sutikite, kaip tai galėjo NATO šalies oro stebėjimo sistema pražiopsoti lėktuvėlio išskridimą iš Lietuvos ir įskridimą į Lietuvos teritoriją? O jei ten buvo ne pliušiniai meškiukai, o heroinas? Tokiam skrydžiui tikrai reikėjo drąsos, gal pilotas išties buvo apsinešęs? O gal per sieną perskraidino „Minsk“ cigarečių krovinį - paneik jei gudrus. Juk apie sienos kirtimą privataus lėktuvėlio pilotas turėjo informuoti iš anksto lietuvišką skrydžio kontrolę.

Tarkime Baltarusijos oro gynybos sistema būtų šį lėktuvėlį numušusi, abu žmonės būtų žuvę. Tikėtinas variantas, panašus atvejis yra buvęs 1995 metais. Juk žinome kas yra per šalis Gudija. Ir ji turi visišką teisę be leidimo įskridusį orlaivį nutūpdyti - kaip ir kiekviena pasaulio šalis. Ar įsivaizduojate koks dar didesnis skandalas būtų buvęs. Tikėtina, kad net Švedijos užsienio reikalų ministerija būtų įteikusi net notą Lietuvai. „O kodėl neįspėjote piloto, kad artėja prie Lietuvos sienos su Baltarusija?“ - su tokiu ar panašiu tekstu. Jei su iš konteksto išimtais sakinais sugebama padaryti tokį erzelį, baisu įsivaizduoti kas būtų buvę iš tikros katastrofos.

Rodyk draugams

Žmonės, nebalsuokite už nesusipratėlius!

Spalio 14-ają bus rinkimai. Rinkiminė kova jau vyksta. Prasidėjo dar pavasarį: jau tada mačiau rinkiminę agitaciją užmaskuotą kaipo sveikinimą.  Siūlau pasižiūrėti į agitaciją: o kas gi agituojama? Jei kandidatas į seimūnus, rašo nesąmones savo agitaciniame materiole vadinasi jis nesuvokia kur einąs dirbti. Tai ką rašai - tam save ir užprogramuoji. Mintys linkusios materializuotis - taip rašo sėkmės guru ir mokytojai. Linkęs manyti, kad taip ir yra.

Kandidatas į Lietuvos Respublikos Seimą Akmenės-Joniškio rinkiminėje apygardoje apeliuoja į vietinį patriotizmą: „Išrinkime gražiausią krašto vietovę! Patirtis ir energija mūsų kraštui!“ - skalambija Artūras Listavičius.

Artūras Listavičius

„Patirtis ir energija mūsų kraštui!“

Kitas kandidatas, Valerijus Simulik, rėžia tiesiai šviesiai: „už Šiaulius!“ Juokdariai. Neturiu nieko prieš šiuos paminėtus, kaip žmones, tačiau jie nesuvokia kur eina. Tai nesusipratėliai, jie nesuvokia, kad Seime dirba, privalo dirbti visos šalies labui. Nori dirbti savo miesto, savo krašto labui - kandidatuok į miesto ar rajono tarybą. Taip, galima sakyti savivaldos galios yra mažos, taip išties taip yra, bet tokiu atveju kandidatai turi ir agituoti: pakeisime įstatymus taip, kad savivaldoje būtų daugiau galių, kad galų gale seniūnai, merai būtų renkami pačių gyventojų. Tačiau net tokiu atveju iš seimūno Simulik lūpų tai būtų tikrų tikriausia veidmainystė, nes jau tris kadencijas, nuo 2000 metų yra išrenkamas į Seimą, o savivaldoje galių taip ir nepadidėjo.

Valerijus Simulik

„Už Šiaulius!“

Sakysite tai tik smulkmenos, na pamanyk, argi galima spręsti iš lankstinukų? Atsakymas: taip, galima ir reikia spręsti, nes viskas ir prasideda nuo smulkmenų. Beveik esu tikras, šie žmonės yra atviri ir nuoširdūs - o tokie savo agitaciniame materiale ir nori pasirodyti: sergą už gimtą kraštą… Jie arba tokie yra, arba nori tokiais pasirodyti - be užslėptų minčių parašė minėtus agitacinius šūkius, tačiau šie šūkiai ir parodo, kad minėtieji asmenys nesupranta kur einą dirbti.

Rodyk draugams

Nuo šiol skolintis yra pavojinga

Lietuvos teismai siekia pripažinimo, pagarbos ir autoriteto. Sudėtinga užduotis, tiksliau neįmanoma. Kai kuriuose rezonansinėse bylose teismų sprendimai yra buvę sunkiai suprantami ar tiesiog absurdiški. Panagrinėkime vieną tokią bylą blaivaus proto požiūriu. Kadangi Lietuvoje vyrauja sąmokslo teorijos, suprask - rašau nes esu suinetresuotas, tad iš karto užbėgsiu už akių: esu niekaip susijęs su Seimo kasininke Regina Petkeliene, ar Nacionalinės sveikatos tarybos buhaltere Olga Goluskaite, nepažistu ir nesu gyvų matęs. Taip, taip, panagrinėkime šį garsų įvykį blaivaus proto požiūriu, Vilniaus apygardos teismas 2012 liepos 13 dieną priėmė nuosprendį: http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/buvusi-seimo-kasininke-regina-petkeliene-nuteista-dvejiem-metams-nelaisves-59-233797
http://www.lrytas.lt/-13421841091342033157-seimo-pinigus-%C5%A1vais%C4%8Diusiai-kasininkei-ir-jos-draugei-teks-kal%C4%97ti-po-2-metus.htm

Manau bylos esmę žinote. Jei ne, tai esmė tokia: viena moteriškė paprašė paskolinti pinigų kitos moteriškės. Pastoroji paskolino pinigų, tik ne savo, o paėmė iš darbovietės. Ta darbovietė - Seimas. Įvykis išties rezonansinis: jei jau Seime dedasi tokia betvarkė, tai ko tikėtis iš valstybės?

Taigi Vilniaus apygardos teismas priteisė abiejoms moterims po 2 metus nelaisvės ir abi turės grąžinti viso 373500 litų. Taigi teismas paskelbė, kad vienodai kalti abu žmonės - tas kuris skolina ne savo pinigus ir dėmesio: ir tas kuris prašo paskolinti. Argi čia ne absurdas? Tikrų tikriausias absurdas! Taip, sutikime, tai nekvestionuojama: žmogus gali paskolinti tik savo turimus pinigus ir negalima imti įmonės, organizacijos pinigų, nesvarbu, kad tu šioje įmonėje ar organizacijoje dirbi. Tai ne asmeniniai pinigai kurios gali leisti kam nori ar kaip nori. Svetimų pinigų ėmimas yra vagystė. Teismo sprendimas Reginos Petkelienes atžvilgiu kuri iš kasos ėmė pinigus yra suprantamas ir logiškas. Tačiau niekaip neįmanoma suprasti kodėl teismas baudžia žmogų kuris paprašė paskolinti pinigų? Kiekvienas žmogus gali paprašyti savo draugo, giminaičio, pažįstamo ar nepažįstamo paskolinti pinigų. Kur čia nusikaltimas? Teismas motyvuoja taip: „dvejus metus nelaisvės O. Goluskaitei skyręs teismas nusprendė, jog ilgą laiką skolindamasi dideles pinigų sumas ji gerai žinojo, jog neįstengs jų grąžinti.“ Tai absurdas. Negi teismas sugebėjo įsibrauti į žmogaus kuris skolinasi pinigus sąmonę ir sužinoti ką jis galvoja kai skolinasi? Teismas sužinojo ką skolininkas žinojo? Tai neįmanoma. Neįmanoma įrodyti kaip žmogus samprotavo prašydamas pinigų, ką jis galėjo žinoti ir ne bet kaip žinoti, o gerai žinoti. Juk kiekvienas bent šiek tiek padorus skolininkas viliasi skolą gražinti. Neimkime už pavyzdį prasigėrusių ir degradavusių žmonių kurie prašo „paskolinti“. Žinoma, galima teigti: ei, bet pinigus Goluskaitė pralošė kazino! Visiškai teisingai, greičiausiai tam ir lošė, besiviliant kad laimėjus didelę sumą būtų galima skolą grąžinti. Gi teismo metu išaiškėjo, kad prašydavo paskolinti pinigų nes nuolat skųsdavosi „sunkiu gyvenimu“. Sutikite kai esi prasiskolinęs gyvenimas išties yra sunkus… Juk galima prašyti paskolinti, kad ir milijoną, patį veiksmą imti svetimus pinigus priėmė ne skolininkas, o prie kasos prieinantis žmogus. Teismo sprendimas yra visiškai nesuprantamas. Galbūt ateity išaiškės daugiau aplinkybių, juk sutikite, išties be vadovų žinios vargu ar įmanoma imti pinigus, tai sensacinga ir neįtikėtina. Nežinau kuom viskas čia baigsis. Išeinu iš dabarties žinių. Tokiu atveju, pagal teismo sprendimo analogiją, jau dabar reikia bausti žmones besiskolinančius iš bankų ar greitųjų kreditų įmonių pinigus ir skolą padengiančius pasiimant antrą paskolą. Nes gi „turi žinoti“, kad grimzta į skolų liūną ir greičiausiai „neįstengs skolų grąžinti“…

lietuviška Temidė yra ne kiek akla, o greičiau buka

lietuviška Temidė yra ne kiek akla, o greičiau buka

Apskritai su tokia argumentacija - turėjo žinoti jog neįstengs grąžinti skolos - galima kriminalizuoti bet kurį žmogų, bet kurį verslą. Elementarus bankrotas  dėl verslo plano apsiskaičiavimo gali virsti kalėjimu. Šiuo metu gyventojų pradelsti įsiskolinimai siekia 3,12 milijardus litų! Įmonių pradelsti įsiskolinimai siekia 5,3 milijardus litų! Neabejoju, kai kurie asmenys skolų nesugebės skolų gražinti. Neabejoju, jau dabar kai kurie skolą dengia kita skola paimta iš giminių, draugų, pažįstamų ir nepažįstamų… Visus tiurmon! Gi turi žinoti kuom viskas gali baigtis!

Čia jau ne juokai, tai liečia kiekvieną iš mūsų. Teismų sprendimai kad ir kokie jie būtų formuoja teismų praktiką. Lietuvoje jau vaikai atsako už tėvus, nuo šiol skolintis, pasirodo, yra pavojinga. Gi nežinai iš kur pinigai paimti…

Rodyk draugams